官包拯对他是个什么态度。

故此，在陆北顾的计划里，就没有把包拯当做他“反客为主”的点。

“好在，还有他的副手王安石。”

陆北顾心中暗暗思忖，到底该如何说动眼下正处于仕途上升期的王安石，来冒着风险帮助他去查此次陷害事件呢？

这位未来的“拗相公”，出了名的不贪财不好名，几乎是个没有弱点的人。

而陆北顾跟王安石的交情，虽然因为青松社的存在，比之他与包拯的交情要好一些，但仅凭交情，是不可能打动王安石的。

想要王安石用其手中的权力帮助自己进行反调查，那么陆北顾必须要拿出足以打动王安石的东西。

想到这里，陆北顾陷入了沉思.

在他刚想出些眉目时，一阵类似编钟的声响，便响起了。

内侍们开始安静而迅速地将殿内考生的贴经卷子收上去，随后，将墨义的卷子发了下来。

跟宋庠和冯京在考前告诉他的一样，殿试的墨义跟省试的墨义完全不一样。

这种不一样，倒不是墨义题目不从《春秋》和《礼记》里面出了，也不是题目难度有什么明显变化，而是题目形式和考察的主要方向都不一样了。

礼部省试的墨义，主要用意是筛选，所以会专门挑一些幽微深邃的题目来考，考察的是学生的辨析能力和临场反应能力。

而殿试的墨义，则主要考察的是考生“忠孝仁义”的立场，故而会将《春秋》和《礼记》糅合在一起考，而非分开单独考各自的题目。

譬如第一题，“《春秋》桓公二年载‘滕子来朝’，《公羊传》谓‘桓内弑其君，外成人之乱，滕子何以朝之？讥也’。然《礼记》有云‘诸侯相见于郤地曰会，莅牲曰盟，未言朝聘之非’。试问滕侯于弑逆之际行朝礼，是尊王耶？是附恶耶？当何以权衡《春秋》褒贬与《礼记》典制之异同？”

这种题目，一点都不难，但考生想要入得官家的眼，就要把“尊王攘夷”这个点死死地抓住。

——因为你得通过这道题的回答，让官家看到你的立场。

若是稍微偏离点，真的在辨析方面着重着墨，亦或是为滕侯回护几句，那就完了，名次指定高不了。

陆北顾脑海中念头转动，很快就定下了“应该深掘王朝正统性与礼制冲突，以“尊王攘夷”为纲，剖解滕侯进退失据之窘”的答题思路。

他提笔写下。

“滕侯之朝，非尊王也，附恶也。《春秋》书‘滕子’者，贬其爵也。桓公弑逆，天下共愤，滕侯不讨贼而反朝之，此为认篡弑为合法，《公羊》‘讥’之深矣！至于儒者所言乃常礼，然《春秋》有‘变礼’，即当非常之时，朝聘之礼即为附逆之证。昔管子云‘礼义廉耻，国之四维’，滕侯维纲不振，故夫子削爵书‘子’以诛其心。”

随后的墨义题目，也都是在考察类似的立场。

其中也有宋庠给他准备过的重点，比如“孝”。

“《礼记·檀弓》载‘申生受赐而死，臣子之极也’，郑玄注‘孝子不陷亲于不义’。然《春秋》闵公二年书‘郑弃其师’，《穀梁》讥其‘君不君，臣不臣’。若申生处郑伯之境，当守死乎？当抗命乎？试参详二经，明忠孝权变之道。”

这种糅合题，对于绝大多数考生来讲，都是完全陌生的。

因为殿试跟礼部省试不同，很多考生都拥有礼部省试的考试经验，但却没人拥有殿试的考试经验啊！

故而，哪怕从旁人口中听说了，殿试会出糅合题，可究竟出什么题？怎么答才是对的？重点思路是什么？真真就是一问三不知。

再加上殿试跟礼部省试之间的间隔非常短，往往仅有半个多月的时间，所以哪怕想要转换思路进行练习，都是不怎么来得及的。